Kronparksgårdens Närvårdsavdelning Uppsala, Uppsala, 2017-02-03


Anmälningsdatum: 2017-02-03, Diskrimineringsdatum: 2017-02-03

Idag den 3 februari var jag och skulle besöka min farmor som ligger på Kronparksgården närvårdsavdelning 2. När jag kom dit vart jag utmotad av personalen med hänvisning till allergi. Jag kände mig oerhört kränkt och diskriminerad då det berodde på att jag hade med mig min tjänstehund…. Läs hela anmälan om Kronparksgårdens Närvårdsavdelning Uppsala …

Denna diskrimineringsanmälan har sänts till Diskrimineringsombudsmannen enligt diskrimineringslagen (2008:567).

Diskriminerande part
eller plats för diskriminering:
Kronparksgårdens Närvårdsavdelning Uppsala
Gatuadress:
Eva Lagerwalls väg 1
Postnummer och ort:
75643 Uppsala
Kommun:
Uppsala
Verksamhetstyp:
Hälso- och sjukvård
Datum för händelsen:
2017-02-03 (Anmälningsdatum: 2017-02-03)
Jag diskriminerades i egenskap av:
Besökare/kund
Min funktionsnedsättning:
rörelsehinder
Följden av diskrimineringen:
Jag eller den som diskriminerades kunde inte komma in eller delta i verksamheten alls

Beskrivning av diskrimineringen:

Idag den 3 februari var jag och skulle besöka min farmor som ligger på Kronparksgården närvårdsavdelning 2. När jag kom dit vart jag utmotad av personalen med hänvisning till allergi. Jag kände mig oerhört kränkt och diskriminerad då det berodde på att jag hade med mig min tjänstehund. Jag hade dessutom med mig utskrift från Akademiska sjukhuset ang tjänstehundar – (Hundar och andra husdjur är inte tillåtna i sjukhusets lokaler. Undantag är ledarhund och hundar i tjänsteutövning. – se bilaga 1). Jag hade därutöver med mig en artikel (se bilaga 2).

Jag blev bryskt hänvisad till Cafeterian och personalen vägrade att ens ta emot pappret som visade att jag hade rätt att vara där med tjänstehund.

Det lite komiska i det hela var att efter att vi varit i Cafeterian och min farrmor gullat och gosat med min hund i c:a en timme, så gick vi sedan in på avdelningen (utan hund), men i mina, såväl som farmors och min assistents kläder satt det definitivt mer hundallergener än vad det gör på min hund, som framgår av bilaga 3.

bilaga 1 – http://www.akademiska.se/sv/patient/Praktisk-information-A-O/Husdjur/
bilaga 2 – Agnes Wold_ Pälsallergi är bara nys _ Soshund.PDF
bilaga 3 -Artikel-allergiläkare-Magnus-Wickman.pdf

Plock, restaurang och bar i Uppsala, Uppsala, 2016-09-27


Anmälningsdatum: 2016-10-26, Diskrimineringsdatum: 2016-09-27

Jag är ordförande för föreningen Sveriges Ledarhundsförare och fick på e-postlistan för våra medlemmar höra talas om att restaurangen Plock i Uppsala diskriminerar synskadade som använder ledarhund. Därför skrev jag till dem och hörde om det stämde. Mejlväxlingen började den 28/9 2016 och bifogas min anmälan. Av mejlväxlingen framgår att det stämmer, restaurangen Plock utestänger synskadade som använder ledarhund…. Läs hela anmälan om Plock …

Denna diskrimineringsanmälan har sänts till Diskrimineringsombudsmannen enligt diskrimineringslagen (2008:567).

Diskriminerande part
eller plats för diskriminering:
Plock, restaurang och bar i Uppsala
Webbadress:
www.plock.nu
Gatuadress:
Dragarbrunnsgatan 24
Postnummer och ort:
75320 Uppsala
Kommun:
Uppsala
Verksamhetstyp:
Restauranger och dylikt
Datum för händelsen:
2016-09-27 (Anmälningsdatum: 2016-10-26)
Jag diskriminerades i egenskap av:
Besökare/kund
Min funktionsnedsättning:
Synnedsättning/blind
Följden av diskrimineringen:
Jag eller den som diskriminerades kunde inte komma in eller delta i verksamheten alls

Beskrivning av diskrimineringen:

Jag är ordförande för föreningen Sveriges Ledarhundsförare och fick på e-postlistan för våra medlemmar höra talas om att restaurangen Plock i Uppsala diskriminerar synskadade som använder ledarhund. Därför skrev jag till dem och hörde om det stämde. Mejlväxlingen började den 28/9 2016 och bifogas min anmälan. Av mejlväxlingen framgår att det stämmer, restaurangen Plock utestänger synskadade som använder ledarhund.

I mejlväxlingen med restaurangen Plock har jag försett dem med fyra dokument som på olika sätt visar att de inte har några sakliga skäl till att utestänga ledarhundsförare. Dessa dokument bifogas också anmälan.

Jag hoppas verkligen att DO tar sig an det här fallet med tanke på att vi här har att göra med en situation där ord inte står mot ord. Tvärtom, orden finns svart på vitt i mejlväxlingen.

Bifogade pdf-bilagor:
Ledarhund på restaurang

mejlväxlingen mellan Plock och mig

Utgör ledarhundar en risk för allergiker

overenskommelse-mellan-srf-och-astma-allergiforbundet

dagligvaruhandelns branschriktlinjer

Churchille Arms, Uppsala, 2016-07-30


Anmälningsdatum: 2016-09-26, Diskrimineringsdatum: 2016-07-30

Igår, lördag 30/7 2016, besökte två vänner och jag restaurangen Churchille Arms på St Olofsgatan 30 i Uppsala. Klockan var 18.45 när vi av en servitör fick veta att vi inte var välkomna eftersom hundar inte var tillåtna. Vi förklarade att våra hundar var ledarhundar och undrade om det verkligen även gällde dem…. Läs hela anmälan om Churchille Arms …

Denna diskrimineringsanmälan har sänts till Diskrimineringsombudsmannen enligt diskrimineringslagen (2008:567).

Diskriminerande part
eller plats för diskriminering:
Churchille Arms
Gatuadress:
St Olofsgatan 30
Postnummer och ort:
75323 Uppsala
Kommun:
Uppsala
Verksamhetstyp:
Övrig försäljning av varor och tjänster
Datum för händelsen:
2016-07-30 (Anmälningsdatum: 2016-09-26)
Jag diskriminerades i egenskap av:
Besökare/kund
Min funktionsnedsättning:
Synnedsättning/blind
Följden av diskrimineringen:
Jag eller den som diskriminerades kunde inte komma in eller delta i verksamheten alls

Beskrivning av diskrimineringen:

Igår, lördag 30/7 2016, besökte två vänner och jag restaurangen Churchille Arms på St Olofsgatan 30 i Uppsala. Klockan var 18.45 när vi av en servitör fick veta att vi inte var välkomna eftersom hundar inte var tillåtna. Vi förklarade att våra hundar var ledarhundar och undrade om det verkligen även gällde dem. Jo, svarade servitören, det hade ägaren bestämt och det beslutet kom till i fjol. Vi lämnade Churchille Arms.

Efter att jag skrivit om den här händelsen på Facebook har flera personer kritiserat restaurangen per e-post och telefon. Ägaren har bett om ursäkt för att hans personal inte släppte in oss. Jag uppskattar visserligen det, men det förändrar inte vad som hände. Vi blev utestängda och jag vill att DO tar ställning till om det vi var med om kan klassas som diskriminering.

Tidigare har det verkat som att DO väljer att lägga ner ärenden bara den som anklagas för diskriminering ber om ursäkt. Jag vill redan nu poängtera att jag inte accepterar ett sådant förfaringssätt. Det som hände blir inte ogjort för att det pudlas. Jag måste kunna veta att jag kommer att bli insläppt på olika ställen, inte att jag får en ursäkt för utestängning dagarna efter.

Apoteket Årsta, Uppsala, 2014-08-14


Anmälningsdatum: 2014-08-17, Diskrimineringsdatum: 2014-08-14

Torsdagen den 14 augusti 2014 vid 15-tiden, behövde jag och min sambo göra några apoteksärenden i Årsta Centrum, Uppsala. Så fort vi öppnade dörren blev vi tillsagda av butikschefen att vi inte fick ha våra ledarhundar inne i lokalen…. Läs hela anmälan om Apoteket Årsta …

Denna diskrimineringsanmälan har sänts till Diskrimineringsombudsmannen enligt diskrimineringslagen (2008:567).

Diskriminerande part
eller plats för diskriminering:
Apoteket Årsta, Uppsala
Webbadress:
http://www.apoteksgruppen.se/apotek/arsta/uppsala
Gatuadress:
Sparrisgatan 7A
Postnummer och ort:
75446 Uppsala
Kommun:
Uppsala
Verksamhetstyp:
Övrig försäljning av varor och tjänster
Datum för händelsen:
2014-08-14 (Anmälningsdatum: 2014-08-17)
Jag diskriminerades i egenskap av:
Besökare/kund
Min funktionsnedsättning:
Synnedsättning/blind
Följden av diskrimineringen:
Jag eller den som diskriminerades tvingades acceptera sämre villkor för att kunna delta

Beskrivning av diskrimineringen:

Torsdagen den 14 augusti 2014 vid 15-tiden, behövde jag och min sambo göra några apoteksärenden i Årsta Centrum, Uppsala. Så fort vi öppnade dörren blev vi tillsagda av butikschefen att vi inte fick ha våra ledarhundar inne i lokalen. Vi försökte på ett trevligt sätt förklara att det är tillåtet att använda ledarhund i offentliga miljöer, men hon argumenterade emot på ett mindre trevligt sätt. Hon sa att det kan finnas allergiker som handlar på apoteket, varvid vi försökte ge henne relevant allergiinformation (se bifogat dokument). Butikschefen visade inget större intresse för att diskutera med oss överhuvudtaget, i stället hänvisade hon till att det kan finnas kunder som inte tycker om att hundar vistas i apoteket. Igen tog hon upp att det kan finnas allergiker som vill handla i apoteket. Sedan avbröt hon diskussionen om ledarhund och sa att just nu skulle det gå bra att handla eftersom det inte fanns några andra kunder där inne. Hennes ton var fortfarande inte särskilt trevlig. Min sambo behövde handla medikament till sjukt barn och gjorde så. Jag avstod från att handla pga att jag kände mig väldigt ovälkommen och nedsättande bemött. Det kom också in en annan kund just då, så jag valde att gå därifrån.

Jag tolkar det inträffade som att jag inte är välkommen att handla på detta apotek, om det finns andra kunder där samtidigt. Det innebär i praktiken att jag är utestängd från det apoteket.

Olgas konditori, Uppsala, 2014-01-23

bild på Olgas konditori, Uppsala, 2014-01-23
Anmälningsdatum: 2014-01-24,
Diskrimineringsdatum: 2014-01-23

verksamheten har otillåtna reklampratare på trotoaren samt brinnande marschaller som står vid gatupratarna. brinnande marschaller är farliga för synskadade som går med vit käpp på fotot som jag skickar med brinner ej marschallen men den är utplacerad…. Läs hela anmälan om Olgas konditori …

Denna diskrimineringsanmälan har sänts till Diskrimineringsombudsmannen enligt diskrimineringslagen (2008:567).

Diskriminerande part
eller plats för diskriminering:
Olgas konditori
Gatuadress:
Väderkvarnsgatan 30
Postnummer och ort:
75329 Uppsala
Kommun:
Uppsala
Verksamhetstyp:
Övrig försäljning av varor och tjänster
Datum för händelsen:
2014-01-23 (Anmälningsdatum: 2014-01-24)
Jag diskriminerades i egenskap av:
Besökare/kund
Min funktionsnedsättning:
Synnedsättning/blind
Följden av diskrimineringen:
Annat

Beskrivning av diskrimineringen:

verksamheten har otillåtna reklampratare på trotoaren samt brinnande marschaller som står vid gatupratarna. brinnande marschaller är farliga för synskadade som går med vit käpp på fotot som jag skickar med brinner ej marschallen men den är utplacerad. fick otrevligt bemötande i butiken när jag påpekat detta!

Hyllan (saluhallen), 75310, 2012-10-05


Anmälningsdatum: 2013-11-12, Diskrimineringsdatum: 2012-10-05

Ett flertal trappsteg upp till restaurant hyllan hindrar mig som använder rullstol att ta mig in i lokalen. Ingen hiss kvällstid finns att använda. Dåligt bemötande: ” du kan ju bära upp” var svaret min pojkvän fick när vi fråga om tillgängligheten…. Läs hela anmälan om Hyllan (saluhallen) …

Denna diskrimineringsanmälan har sänts till Diskrimineringsombudsmannen enligt diskrimineringslagen (2008:567) och till byggnadsnämnden i Uppsala kommun som en anmälan om ett eller flera enkelt avhjälpta hinder enligt plan- och bygglagen 17 kap 21a §.

Diskriminerande part
eller plats för diskriminering:
Hyllan (saluhallen)
Gatuadress:
S:t Eriks Torg
Postnummer och ort:
75310
Kommun:
Uppsala
Verksamhetstyp:
Restauranger och dylikt
Datum för händelsen:
2012-10-05 (Anmälningsdatum: 2013-11-12)
Jag diskriminerades i egenskap av:
Besökare/kund
Min funktionsnedsättning:
rörelsehinder

Beskrivning av diskrimineringen:

Ett flertal trappsteg upp till restaurant hyllan hindrar mig som använder rullstol att ta mig in i lokalen. Ingen hiss kvällstid finns att använda. Dåligt bemötande: ” du kan ju bära upp” var svaret min pojkvän fick när vi fråga om tillgängligheten.

Jag anser att detta är ett brott mot plan- och bygglagen (2010:900) 8 kap. 12 §. Jag vill därför att Independent Living Institute även sänder min anmälan vidare till byggnadsnämnden i Uppsala kommun som en anmälan om ett eller flera enkelt avhjälpta hinder. Jag vill meddelas skriftligen av byggnadsnämnden vilka åtgärder man vidtar i mitt ärende och få kopior av samtliga handlingar som skickas eller mottas av kommunen i mitt ärende.

Agave Bar, Uppsala, 2012-03-25


Anmälningsdatum: 2012-04-19, Diskrimineringsdatum: 2012-03-25

Jag använder rullstol. Jag var ute på en promenad med en kompis och gick då av en slump förbi Agave Bar på Drottninggatan i Uppsala. Baren har ett rejält steg för att komma in. Det är omöjligt för mig att komma in själv. Hur deras lokaler i övrigt ser ut vet jag inte.

Har flera gånger slagit mig att många lokaler på Drottninggatan, i centrala Uppsala, är så otillgängliga i rullstol…. (Uppföljning 2013-12-12) Läs hela anmälan om Agave Bar …

Denna diskrimineringsanmälan har sänts till Diskrimineringsombudsmannen enligt diskrimineringslagen (2008:567) och till byggnadsnämnden i Uppsala kommun som en anmälan om ett eller flera enkelt avhjälpta hinder enligt plan- och bygglagen 17 kap 21a §.

Diskriminerande part
eller plats för diskriminering:
Agave Bar
Webbadress:
http://www.agavebar.se
Gatuadress:
Drottninggatan 8
Postnummer och ort:
75310 Uppsala
Kommun:
Uppsala
Verksamhetstyp:
Restauranger och dylikt
Datum för händelsen:
2012-03-25 (Anmälningsdatum: 2012-04-19)
Jag diskriminerades i egenskap av:
Besökare/kund
Min funktionsnedsättning:
rörelsehinder
Följden av diskrimineringen:
Jag eller den som diskriminerades kunde inte komma in eller delta i verksamheten alls

Beskrivning av diskrimineringen:

Jag använder rullstol. Jag var ute på en promenad med en kompis och gick då av en slump förbi Agave Bar på Drottninggatan i Uppsala. Baren har ett rejält steg för att komma in. Det är omöjligt för mig att komma in själv. Hur deras lokaler i övrigt ser ut vet jag inte.

Har flera gånger slagit mig att många lokaler på Drottninggatan, i centrala Uppsala, är så otillgängliga i rullstol. Hur kan det få vara så, trots plan- och bygglagens krav på att enkelt avhjälpta hinder ska åtgärdas av fastighetsägarna? Det är steg, steg, steg och åter steg in i entréerna.

Agave saknar dessutom dörröppnare som också är ett krav enligt lagen ovan.

När jag nu kom förbi Agave Bar var dörren öppen och då jag av en ren slump hade ett packe av Boverkets föreskrifter om enkelt avhjälpta hinder, BFS 2011:13 HIN 2 i ryggsäcken åkte jag fram till den öppna entrén och påkallade en bartenders uppmärksamhet. Bartendern var den enda i personalen jag såg och pratade engelska. Han tycktes också ifrågasätta om jag kunde tala engelska, det föreföll för mig som om han förutsatte att jag, på grund av min funktionsnedsättning, inte borde kunna tala överhuvudtaget. Att jag bott flera år sammanlagt i engelskspråkiga länder kan jag förvisso inte förvänta mig att han ska veta.

Bartendern kom ut och ville överhuvudtaget inte lyssna på vad jag hade att säga trots att jag förklarade vad det gällde och att det är fastighetsägaren som har kostnadsansvaret. Agave kommer med andra ord inte ens att behöva betala för att deras bar tillgängliggörs! Han blev mest arg och såg ut att hånflina mot mig. Pamfletten slängde han in i ett hörn på golvet när han gick in i lokalen.

Jag gör därför denna anmälan och ber Stadsbyggnadskontoret vid Uppsala kommun att göra en inspektion på denna lokal och de andra längs Drottninggatan som ännu har flertalet enkelt avhjälpta hinder.

Lokalen har anmälts tidigare, 2007-08-18, då under namnet Firman. Jag förfäras över det faktum att det på snart fem år alltså inte hänt ett dugg.

Jag anser att detta är ett brott mot plan- och bygglagen (1987:10) 17 kap. 21 a §. Jag vill därför att Independent Living Institute även sänder min anmälan vidare till byggnadsnämnden i Uppsala kommun som en anmälan om ett eller flera enkelt avhjälpta hinder. Jag vill meddelas skriftligen av byggnadsnämnden vilka åtgärder man vidtar i mitt ärende.

Bullitt Bar & Grill, Uppsala, 2010-04-30


Anmälningsdatum: 2010-07-30, Diskrimineringsdatum: 2010-04-30

För att komma in till Bullitt Bar & Grill måste man använda hiss om man använder rullstol. Det finns många ställen i Uppsala som är otillgängliga på liknande sätt som Bullitt. Skillnaden är att de flesta andra ställena valt att installera en ringklocka (billigaste varianten på Clas Ohlson kostar 99 kr) eller en skylt med ett telefonnummer, så att man de tider som de inte har vakter (=nästan alltid utom fredag- och lördagkvällar) kan påkalla uppmärksamhet för att använda hissen…. (Uppföljning 2012-05-03) Läs hela anmälan om Bullitt Bar & Grill …

Denna diskrimineringsanmälan har sänts till Diskrimineringsombudsmannen enligt diskrimineringslagen (2008:567).

Diskriminerande part
eller plats för diskriminering:
Bullitt Bar & Grill
Gatuadress:
Västra Ågatan 14
Postnummer och ort:
75309 Uppsala
Kommun:
Uppsala
Verksamhetstyp:
Restauranger och dylikt
Datum för händelsen:
2010-04-30 (Anmälningsdatum: 2010-07-30)
Jag diskriminerades i egenskap av:
Besökare/kund
Min funktionsnedsättning:
rörelsehinder
Följden av diskrimineringen:
Jag eller den som diskriminerades kunde inte komma in eller delta i verksamheten alls

Beskrivning av diskrimineringen:

För att komma in till Bullitt Bar & Grill måste man använda hiss om man använder rullstol. Det finns många ställen i Uppsala som är otillgängliga på liknande sätt som Bullitt. Skillnaden är att de flesta andra ställena valt att installera en ringklocka (billigaste varianten på Clas Ohlson kostar 99 kr) eller en skylt med ett telefonnummer, så att man de tider som de inte har vakter (=nästan alltid utom fredag- och lördagkvällar) kan påkalla uppmärksamhet för att använda hissen. Bullits vakter är kända för att vara ”gruffiga” och allmänt verka tycka att det är jobbigt att behöva släppa upp och ner människor i hissen. På Bullit Bar & Grill finns också en upphöjd platå med bord som det är två trappsteg till. Till den sektionen går det inte att komma om man använder rullstol, ramp saknas.

Händelse 1
Fredagen 30 april 2010 träffade jag två gamla kompisar. Jag hade just kommit hem efter att, som vanligt de senaste fem åren, ha vistats utomlands under vinterhalvåret. Vi styrde så småningom mot Bullitt Bar & Grill på Västra Ågatan. Vi hade druckit högst någon öl var, ingen av oss var berusad.

Väl där kunde vi se att det var en relativt lång kö, vilket vi antog berodde på att det var Valborgsmässoafton. Eftersom det är trappor upp till stället och jag använder rullstol, måste jag använda en hiss som finns bakom en låst entré vid sidan om huvudentrén. Därför rullade jag fram till vakterna vid entrén och bad dem att få använda hissen.

Min ena kompis gick därefter in genom den vanliga entrén, medan min andra kompis och jag ställde oss vid entrén för att komma in till hissen. Direkt kommer en vakt fram och säger till mig:
– Vi kan inte garantera din säkerhet, så vi kan inte släppa in dig.
Jag blir helt förbluffad, tror inte att jag hört rätt. Undrar vad han menar. Han säger att det är mycket folk på Bullit ikväll, att de inte kan garantera min säkerhet för att jag använder rullstol och därför inte släppa in mig. Jag känner mig oerhört kränkt. Har visserligen inte varit på Bullit Bar & Grill på ett bra tag, men många gånger förut det senaste decenniet, även när stället tidigare hette Uppenbar, och jag har aldrig någonsin känt mig osäker eller överhuvudtaget upplevt någon fara eller risk där. Detta alltså frånsett att jag använder rullstol. Förövrigt har jag frågat ett par andra personer som också använder rullstol som jag vet har besökt Bullitt Bar & Grill. Ingen av dem säger sig ha upplevt någon fara eller risk vid besök på stället.

Jag och min kompis diskuterar med vakten, samtidigt som vi ser andra människor bli insläppta genom den vanliga entrén (där alltså vår andra kompis redan gått in):
– Men hur kan ni garantera någons säkerhet? Vad har det med att jag använder rullstol att göra? Vakten svarar inte något vettigt, men när jag då säger att jag betraktar det som diskriminering att de inte släpper in mig och jag ber att få hans namn så släpps vi till slut in och upp med hissen av hans kollega. Jag får då höra att det inte kan vara fråga om diskriminering eftersom vi fått ”gå förbi kön”. Att det inte finns någon kö överhuvudtaget till hissentrén och att jag inte bett om någonting annat än att få använda hissen tycks ha undgått vakten.

Jag är rejält upprörd, känner mig oerhört kränkt, även om vi nu fått komma in. Jag fortsätter att påpeka det uppenbara till den andra vakten i hissen: Att deras beteende är diskriminerande. Vakten säger att det ju inte var han som sa att de inte kunde garantera min säkerhet pga rullstolen förut.

När vi väl kommer upp slås vi av att det inte alls är speciellt mycket folk på stället. Snarare tvärtom! Jag har varit där åtskilliga gånger tidigare genom åren när det varit betydligt mycket mer folk. Snacket från vakten tidigare om ”mycket folk” och att därför inte kunna garantera min säkerhet på grund av att jag använder rullstol var alltså lögn. (Detta alltså frånsett det faktum att det argumentet i sig inte är godtagbart.) Kön utanför måste ha skapats medvetet för att stället skulle framstå som välbesökt.

Vi letar upp vår kompis och försöker ha en trevlig kväll, även om tankarna gång på gång återkommer till vad jag just upplevt och vi pratar om det.

Efter händelsen pratar jag med så gott som alla kompisar jag umgås kontinuerligt med om händelsen. Då jag är involverad i kampen mot diskriminering och införstådd i hur diskrimineringslagen ser ut vet jag att vad jag varit med om skulle kunna ses som diskriminering juridiskt oavsett att jag nu till slut fick komma in.

Efter mycket velande fram och tillbaka väljer jag dock ändå att inte anmäla händelsen för att jag helt enkelt inte orkar och till slut fick komma in.


Händelse 2
Lördagen 17 juli 2010 är jag på nytt ute med två kompisar, varav en var med vid situation 1. Vi dricker några öl och äter på Norrlands nation. Någon gång efter 24 bestämmer vi oss för att gå på Bullit, som ligger precis intill. Händelsen den 30 april har jag inte glömt, men den är inget jag tänker på.

När vi kommer fram till Bullit rullar jag fram till de två vakterna och ber om att få använda hissen.
– Nej, du får inte komma in för att du har varit otrevlig!, säger då den ena vakten.
– Vad?!, svarar jag. Är du allvarlig?
– Ja, du har varit otrevlig och får därför inte komma in.
– Vadå otrevlig? Du måste missta mig för någon annan.
– Nej, och nu blockerar du entrén! Flytta på dig annars ringer jag polisen så får dom avhysa dig från platsen.
Jag står på trottoaren, bredvid kön, mellan vakten och gatan. Jag blockerar ingenting.
– Eh, jag står knappast i vägen här och jag vill veta varför du säger att jag skulle ha varit otrevlig.

Vakten går då åt sidan och ringer på sin mobiltelefon. När jag ser honom i profil går det upp för mig att det är samma vakt som 2010-04-30 försökte neka mig att komma in med påståendet att man ”inte kunde garantera min säkerhet”. Det känns som att jag är med i en dålig film, jag kan helt enkelt inte ta in att vakten precis ringt polisen för att ”avhysa mig”. Nog för att det är positivt om vakten inte är fördomsfull och tror att jag i nästa sekund ska golva honom, men jag har svårt att se en människa i rullstol – oavsett hur ”grov” människan är – rå på två manliga, välvuxna vakter.

Jag rullar åt sidan och pratar med mina kompisar medan jag väntar på polisen. Snart kommer två poliser gående, en man och en kvinna. Den ena polisen börjar prata med mig och det verkar uppenbart att han tror att det är jag som kallat på dem för att anmäla vakten och han vill upprätta en anmälan om Olaga diskriminering enligt 16 kapitlet 9 § brottsbalken. När jag berättar för honom att jag jobbar med dessa saker och att 16 kapitlet 9 § brottsbalken inte har funktionsnedsättning som diskrimineringsgrund, blir han lite snopen, säger att han lärde sig något nytt där och går för att prata med vakterna. Jag hör inte vad de säger, men ser poliserna kalla ned någon från övervåningen så jag går närmare. Hon har en diskbalja, en dryckesback eller något liknande i famnen. Jag har aldrig sett henne förut. Hon pekar på mig och säger:
– Ja, det är han!
– Är du riktigt säker, undrar jag? Jag har trots allt bott utomlands det senaste halvåret. Kan ni inte missta mig för någon annan person?
– Nej, det är du.

Jag rullar åt sidan för att prata med mina kompisar igen om det som hänt och vad jag ska göra. Efter ett tag går det upp för mig att det här sannolikt är ett straff för händelsen 2010-04-30. Jag blev den gången upprörd, chockad och förbannad för att jag just blivit utsatt för en kränkande och diskriminerade situation. Jag höjde möjligen rösten, men jag var aldrig otrevlig på något sätt. Det är ren och skär lögn.

Jag bestämmer mig i detta läge för att jag inte kommer att släppa händelsen och ber därför att få veta vaktens namn som han uppger som ”Ali”. Efternamnet får jag inte. Poliserna beter sig allmänt bryskt åt och är inte särskilt vänliga. De säger till mig:
– Jaha, då måste vi avhysa dig från platsen.
– Avhysa?! Vad menar du med det? Jag var på väg härifrån innan polis tillkallades. Ni kanske skulle gå en kurs i bemötande?

När jag börjar rulla med mina kompisar tvärstannar en polispiketbuss vid trottoaren och en polis som sitter i den häver ur sig:
‘”Hade det inte varit för att du har rullstol hade vi tagit in dig till stationen!”


Händelse 3
Några dagar efter händelse 2 gör jag en sökning på Bullit Bar & Grill i den anmälningstjänst för att anmäla diskriminering på grund av funktionsnedsättning jag har i uppdrag att driva. Inte direkt oväntat hittar jag en tidigare anmälan, från 2007-11-16:
http://www.independentliving.org/anmalningstjansten/diskriminering_bullit_bar_grill_vastra_agatan_uppsala_2007-11-16.html. Anmälan har sänts till Handikappombudsmannen (nuvarande Diskrimineringsombudsmannen) och till byggnadsnämnden vid Uppsala kommun. Av dessa har åtminstone byggnadsnämnden sänt den vidare till fastighetsägare och berörd verksamhet. Anmälan är gjord av mig personligen; i mitt namn, med mina kontaktuppgifter.

Jag är en offentlig person när det gäller diskriminering på grund av funktionsnedsättning. Jag har deltagit i åtskilliga debatter och reportage i radio, TV och tidningar det senaste decenniet, både lokalt i Uppsala och nationellt. Jag är också förgrundsgestalten för de anmälningsaktioner mot diskriminerande otillgänglighet som Marschen för tillgänglighet genomfört vid tre tillfällen. Den tidigare anmälan har gjorts i en sådan aktion. Har man ett intresse för detta i Uppsala, vilket många anmälda verksamheter har, så vet man vem jag är. Ibland händer det att människor utanför ”diskrimineringssfären” – allmänhet – vet vem jag är.

Därför finner jag det sannolikt att det är därför som Bullit Bar & Grill agerar som de gör. De är sura för att ha blivit anmälda och fått pekpinnar om att de ska se till att göra vad de enligt lag är skyldiga att göra.


4 § Diskrimineringslagen (2008:567) säger:
”4 § I denna lag avses med diskriminering
1. direkt diskriminering: att någon missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation, om missgynnandet har samband med kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder,
2. indirekt diskriminering: att någon missgynnas genom tillämpning av en bestämmelse, ett kriterium eller ett förfaringssätt som framstår som neutralt men som kan komma att särskilt missgynna personer med visst kön, viss könsöverskridande identitet eller uttryck, viss etnisk tillhörighet, viss religion eller annan trosuppfattning, visst funktionshinder, viss sexuell läggning eller viss ålder, såvida inte bestämmelsen, kriteriet eller förfaringssättet har ett berättigat syfte och de medel som används är lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet,
3. trakasserier: ett uppträdande som kränker någons värdighet och som har samband med någon av diskrimineringsgrunderna kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder,
4. sexuella trakasserier: ett uppträdande av sexuell natur som kränker någons värdighet,
5. instruktioner att diskriminera: order eller instruktioner att diskriminera någon på ett sätt som avses i 1-4 och som lämnas åt någon som står i lydnads- eller beroendeförhållande till den som lämnar ordern eller instruktionen eller som gentemot denna åtagit sig att fullgöra ett uppdrag.”

12 § samma lag säger:
”Diskriminering är förbjuden för den som
1. utanför privat- och familjelivet tillhandahåller varor, tjänster eller bostäder till allmänheten, eller
2. anordnar en allmän sammankomst eller en offentlig tillställning.

Den som i förhållande till allmänheten företräder den som avses i första
stycket ska likställas med denne.”

14 § i den nu upphävda lagen (2003:307) om förbud mot diskriminering säger:
”Den som påstås ha diskriminerat någon enligt denna lag får
inte utsätta en enskild person för repressalier på grund av att
han eller hon anmält eller påtalat diskrimineringen eller
medverkat i en utredning om denna.”

Bullit Bar & Grill tillhandahåller varor och tjänst utanför privat- och familjelivet till allmänheten genom att driva restaurang och uteställe. Med hänvisning till händelsebeskrivningarna ovan anser jag följaktligen att Bullit Bar & Grill vid händelse 1 utsatt mig för trakasserier enligt 4 § tredje stycket diskrimineringslagen, vid händelse 2 utsatt mig för direkt diskriminering enligt 4 § första stycket och repressalier enligt 14 § i upphävda lagen (2003:307) om förbud mot diskriminering för den anmälan jag gjorde 2007-11-16.

Vittnen
– Roger Backman: Var med vid både händelse 1 och 2, dock inte med vid själva ordväxlingen vid situation 1. Kan styrka att jag inte var berusad vid något av tillfällena, samt att det inte var mycket folk på Bullit Bar & Grill 30 april 2010. I övrigt enligt beskrivningen.
– Fredrik Högberg: Var med vid händelse 1. Kan styrka beskrivningen av händelsen enligt ovan och att jag inte var berusad.
– Kajsa Vestman: Var med vid händelse 2. Kan styrka beskrivningen av händelsen enligt ovan och att jag inte var berusad
– Gunnar Mattsson: Kan styrka att jag berättade för honom om situation 1 enligt beskrivningen ovan innan situation 2 inträffat.
– Fredrik Göransson: Kan styrka att jag berättade för honom om situation 1 enligt beskrivningen ovan innan situation 2 inträffat.
– Marcus Kjellander: Kan styrka att jag berättade för honom om situation 1 enligt beskrivningen ovan innan situation 2 inträffat.
– Henrik Stridh: Kan styrka att jag berättade för honom om situation 1 enligt beskrivningen ovan innan situation 2 inträffat.
(Fler vittnen finns vid behov.)

Avsaknad av avfasning i trottoar, Uppsala, 2010-04-23

bild på Avsaknad av avfasning i trottoar, Uppsala, 2010-04-23
Anmälningsdatum: 2010-04-23,
Diskrimineringsdatum: 2010-04-23

Trottoaren saknar helt avfasning där passage över vägen vanligtvis görs. Det gör det helt eller delvis omöjligt att ta sig upp till och ner från trottoaren om man använder rullstol. Läs hela anmälan om Avsaknad av avfasning i trottoar …

Denna diskrimineringsanmälan har sänts till Diskrimineringsombudsmannen enligt diskrimineringslagen (2008:567) och till byggnadsnämnden i Uppsala kommun som en anmälan om ett eller flera enkelt avhjälpta hinder enligt plan- och bygglagen 17 kap 21a §.

Diskriminerande part
eller plats för diskriminering:
Avsaknad av avfasning i trottoar
Webbadress:
www.uppsala.se
Gatuadress:
Korsningen Biskopsgatan-Akademigatan
Postnummer och ort:
Uppsala
Kommun:
Uppsala
Verksamhetstyp:
Gatumiljö, parker och dylikt
Datum för händelsen:
2010-04-23 (Anmälningsdatum: 2010-04-23)
Jag diskriminerades i egenskap av:
Besökare/kund
Min funktionsnedsättning:
rörelsehinder
Följden av diskrimineringen:
Jag eller den som diskriminerades kunde inte komma in eller delta i verksamheten alls

Beskrivning av diskrimineringen:

Trottoaren saknar helt avfasning där passage över vägen vanligtvis görs. Det gör det helt eller delvis omöjligt att ta sig upp till och ner från trottoaren om man använder rullstol.

Ansvarig är Uppsala kommun.

Jag anser att detta är ett brott mot plan- och bygglagen (1987:10) 17 kap. 21 a §. Jag vill därför att Independent Living Institute även sänder min anmälan vidare till byggnadsnämnden i Uppsala kommun som en anmälan om ett eller flera enkelt avhjälpta hinder. Jag vill meddelas skriftligen av byggnadsnämnden vilka åtgärder man vidtar i mitt ärende.

Denna anmälan är en del av Marschen för tillgänglighets tredje anmälningsaktion mot diskriminerande otillgänglighet. Otillgänglighet är diskriminering! Se www.marschen.se.

Trygghetsprodukter, Uppsala, 2009-10-11

bild på Trygghetsprodukter, Uppsala, 2009-10-11
Anmälningsdatum: 2010-04-30,
Diskrimineringsdatum: 2009-10-11

Trappsteg i entrén utestänger och diskriminerar därmed kunder som
använder rullstol.

En kopia av anmälan har sänts till Trygghetsprodukter. Läs hela anmälan om Trygghetsprodukter …

Denna diskrimineringsanmälan har sänts till Diskrimineringsombudsmannen enligt diskrimineringslagen (2008:567) och till byggnadsnämnden i Uppsala kommun som en anmälan om ett eller flera enkelt avhjälpta hinder enligt plan- och bygglagen 17 kap 21a §.

Diskriminerande part
eller plats för diskriminering:
Trygghetsprodukter
Webbadress:
www.trygghetsprodukter.se
Gatuadress:
S:t Olofsgatan 46
Postnummer och ort:
75330 Uppsala
Kommun:
Uppsala
Verksamhetstyp:
Övrig försäljning av varor och tjänster
Datum för händelsen:
2009-10-11 (Anmälningsdatum: 2010-04-30)
Jag diskriminerades i egenskap av:
Besökare/kund
Min funktionsnedsättning:
rörelsehinder
Följden av diskrimineringen:
Jag eller den som diskriminerades kunde inte komma in eller delta i verksamheten alls

Beskrivning av diskrimineringen:

Trappsteg i entrén utestänger och diskriminerar därmed kunder som
använder rullstol.

En kopia av anmälan har sänts till Trygghetsprodukter.

Jag anser att detta är ett brott mot plan- och bygglagen (1987:10) 17 kap. 21 a §. Jag vill därför att Independent Living Institute även sänder min anmälan vidare till byggnadsnämnden i Uppsala kommun som en anmälan om ett eller flera enkelt avhjälpta hinder. Jag vill meddelas skriftligen av byggnadsnämnden vilka åtgärder man vidtar i mitt ärende.

Denna anmälan är en del av Marschen för tillgänglighets tredje anmälningsaktion mot diskriminerande otillgänglighet. Otillgänglighet är diskriminering! Se www.marschen.se.